공모전 실무를 맡아본 분이라면 요즘 밤잠 설치는 이유가 하나 늘었을 거예요. 바로 AI 생성물 여부 확인하는 AI가 뜬다는 이야기, 저도 반년 전까지만 해도 남 얘기인 줄 알았는데 직접 심사 실무에 투입되면서 완전히 생각이 바뀌었습니다. 표절만 걸러내던 시절은 이제 끝났고, AI가 얼마나 관여했는지까지 따져야 하는 시대가 온 거예요.
저는 지역 문화재단에서 매년 진행하는 에세이·사진 공모전 심사 지원 업무를 맡고 있는데요, 올해 상반기부터 유독 제출작 검토 시간이 길어졌어요. 그 이유를 이 글에서 하나씩 풀어보려고 합니다.
공모전 담당자가 직접 겪은 AI 창작물 논란
솔직히 말씀드리면 저희 재단도 작년까지는 AI 활용 여부를 따로 검사하지 않았어요. 표절 검사 프로그램 하나로 충분하다고 생각했거든요. 그런데 올해 3월 접수된 에세이 부문 응모작 중 한 편이 문체가 너무 매끄럽고 감정선이 뻔한 패턴으로 반복되는 걸 눈치챈 심사위원 한 분이 문제를 제기하셨어요.
결국 저희도 급하게 AI 생성 검사 도구를 도입하게 됐는데, 그 배경에는 무하유라는 국내 AI 솔루션 기업의 조사 결과가 있었어요. 15일 발표된 자료를 보면 올해 상반기 국내 공모전 제출 문서 가운데 AI 작성률 50% 이상인 작품 비중이 전체의 45.9%에 달했다고 해요. 저희만 겪는 문제가 아니었던 거죠.
같은 기간 무하유 솔루션으로 검사된 공모전 문서 수도 전년 동기 대비 5.1배나 늘었다고 하는데, 저희 재단 상황과 정확히 맞아떨어져서 놀랐습니다.
💡 TIP: AI 검사 도구를 처음 도입할 때는 기존 응모작 몇 편을 먼저 넣어 결과값 패턴을 확인해보세요. 도구마다 판정 기준이 조금씩 달라서 사전 테스트가 필수예요.
글·사진·음악 전 분야에서 터진 실제 사례들
저희 재단 케이스는 사실 작은 해프닝에 불과했어요. 해외 사례를 찾아보니 규모부터 다르더라고요. 지난 5월 영연방 작가 대상의 권위 있는 소설 시상식인 커먼웰스 단편소설상에서 수상작 중 하나가 AI 대필 의심을 받았고, 주최 측이 작가의 초고와 메모까지 조사한 끝에 “AI를 사용하지 않았다”고 결론 내렸지만 논란은 완전히 가라앉지 않았어요.
일본에서는 2006년부터 이어온 시 공모전 ‘요괴 센류 콘테스트’가 AI와 사람 작품을 구별하기 어렵다는 이유로 올해 아예 폐지됐다고 하니, 규정 강화보다 대회 자체를 접는 게 더 현실적인 선택이 된 셈이에요.
사진 분야도 예외는 아니었어요. 지난 5월 글로벌 사진 공모전 하셀블라드 마스터스 2026 최종 후보 70개 작품 가운데 생성형 AI 사용 의심 이미지가 발견돼 주최 측이 후보에서 제외한 사례가 있고요, 일본 렌즈 기업 도키나는 작년 월간 콘테스트 연간 대상작에서 AI 작업 워터마크가 발견되자 올해 초 선정을 취소하고 우승작을 교체하기도 했어요.
국내에서도 2027 충청 유니버시아드대회 공식 응원가가 AI로 만든 것으로 뒤늦게 밝혀지면서, 공개 두 달 만인 올해 1월 다른 곡으로 바뀐 일이 있었죠. 이런 사례들을 하나씩 찾아보면서 저희 재단만의 문제가 아니라는 확신이 들었어요.
⚠️ 주의: 워터마크나 메타데이터만 믿고 안심하면 안 돼요. 일부 AI 생성 이미지는 후처리로 메타데이터를 지우는 경우도 있어서, 시각적 패턴 분석까지 병행하는 도구를 써야 안전해요.
실무에서 써본 AI 검증 도구, 뭐가 다를까
재단에서 검토 후 실제로 써본 도구는 세 종류였어요. 무하유는 역대 수상작 DB를 구축해서 AI 생성 여부와 기존 작품 표절을 동시에 잡아주는 게 특징이었고, 딥브레인AI의 ‘AI 디텍터’는 영상·이미지 쪽에 특화돼 있더라고요. 실제로 한국국제협력단(KOICA)의 AI 홍보 영상·포스터 공모전 심사에도 이 도구가 적용됐다고 들었어요. 화면 픽셀 변화, 음성 패턴, 장면 전환까지 따져서 AI 활용 여부를 가려낸다고 하니 영상 공모전 담당자라면 참고할 만해요.
코파일릭스라는 글로벌 업체 도구도 잠깐 써봤는데, 이미지의 AI 생성 가능성을 점수로 보여주고 의심 영역을 표시해주는 UI가 직관적이어서 심사위원들에게 설명하기 편했어요.
해외에서는 GPT제로라는 미국 스타트업이 유명한데, 2023년 설립된 이 회사는 지난달 8800만달러(약 1310억원) 기업 가치를 인정받으며 생산성 소프트웨어 기업 슈퍼휴먼에 인수됐다고 해요. 수정 횟수와 타이핑 속도까지 파악해서 AI 작성 가능성을 알려주는데, 전 세계 이용자가 1900만명, 연간 반복 매출이 3000만달러(약 450억원)를 넘는다고 하니 관련 시장이 얼마나 빠르게 커지는지 실감이 났어요.
💡 TIP: 문서 하나만 단독 검사하기보다 응모작 전체를 일괄 업로드해서 상대 비교하는 방식이 더 효율적이었어요. 저희 재단은 이 방식으로 검토 시간을 절반 가까이 줄였어요.
도구별 비교, 어떤 상황에 뭘 써야 할까
실무에서 직접 써보니 도구마다 강점이 갈렸어요. 표로 정리해봤어요.
| 도구 | 주요 특징 | 강점 | 아쉬운 점 |
|---|---|---|---|
| 무하유 | 표절 검사 + AI 생성 검사 동시 수행 | 역대 수상작 DB 기반 정밀 비교 | 텍스트 위주, 영상은 별도 도구 필요 |
| 딥브레인AI 디텍터 | 영상·이미지 특화, 픽셀·음성 패턴 분석 | 영상 공모전 심사 실적 있음(KOICA 사례) | 텍스트 공모전엔 적합하지 않음 |
| 코파일릭스 | 이미지 AI 생성 확률 점수화 | 결과 시각화가 직관적 | 국내 사례 데이터는 상대적으로 적음 |
| GPT제로 | 텍스트 작성 과정(타이핑 속도 등) 추적 | 글로벌 이용자층, 신뢰도 높음 | 영어 콘텐츠 중심, 한국어 정확도는 확인 필요 |
이런 분께는 무하유를, 저런 상황엔 딥브레인AI를 추천드려요. 글 위주 공모전을 운영하신다면 무하유처럼 표절과 AI 생성을 동시에 잡는 도구가 효율적이고, 영상·포스터 공모전이라면 딥브레인AI나 코파일릭스 조합이 더 맞더라고요. 해외 응모작이 많은 대회라면 GPT제로를 함께 돌려보는 것도 방법이에요.
AI 검증 도구 도입 전 꼭 알아둘 것
저희 재단이 시행착오를 겪으며 배운 게 몇 가지 있어요. 첫째, AI 판정 결과를 100% 확정 근거로 쓰면 안 돼요. 커먼웰스 단편소설상 사례처럼 의심만으로 당선을 취소했다가 후에 뒤집히는 경우도 있으니, 도구 결과는 참고 자료로만 활용하고 최종 판단은 사람이 해야 해요.
둘째, 공고문에 ‘AI 활용 확인 시 당선 취소’ 문구를 넣는 것만으로는 부족해요. 실제로 접수 단계에서 검증 도구를 병행해야 사후 논란을 줄일 수 있더라고요. 저희는 이번에 규정을 바꾸면서 접수 시스템에 검사 절차를 아예 통합했어요.
⚠️ 주의: 검사 결과를 응모자에게 공개할지 여부도 미리 정해두세요. 저희는 이의제기 절차를 마련하지 않았다가 초반에 항의를 많이 받았어요.
마무리 요약
- 올해 국내 공모전 문서 중 AI 작성률 50% 이상 비중이 45.9%에 달할 정도로 AI 창작물 문제가 확산되고 있어요.
- 글·사진·음악 등 분야를 가리지 않고 AI 남용 논란이 이어지면서, 이를 걸러내는 AI 검증 도구 수요도 빠르게 커지고 있어요.
- 도구별로 강점이 다르니 공모전 유형에 맞는 조합을 선택하고, 최종 판단은 반드시 사람이 내리는 게 안전해요.
자주 묻는 질문
AI 생성 검사 도구는 100% 정확한가요?
아니에요. 표절 검사와 마찬가지로 AI 생성 검사도 확률 기반 판정이라 오탐 가능성이 있어요. 실제로 커먼웰스 단편소설상 사례처럼 의심 제기 후 조사를 거쳐 결론이 뒤집힌 경우도 있으니, 도구 결과는 참고용으로 쓰고 정확한 판단 기준은 각 도구의 공식 홈페이지에서 확인하시는 게 좋아요.
소규모 공모전도 AI 검증 도구를 도입해야 하나요?
규모가 작더라도 AI 남용 논란은 언제든 발생할 수 있어요. 저희 재단처럼 소규모 지역 공모전에서도 실제로 문제가 불거졌던 만큼, 최소한 표절 검사와 AI 생성 검사를 함께 지원하는 저비용 도구부터 도입해보시는 걸 추천드려요.
AI를 일부 활용한 작품도 무조건 실격 처리되나요?
주최 기관마다 기준이 달라요. 일부 대회는 AI 부문을 별도로 신설해 AI 활용을 허용하기도 하고, 일부는 전면 금지하기도 해요. 응모 전에 반드시 해당 공모전 공식 규정을 확인하시는 게 가장 정확해요.
